Штучний інтелект, схоже, допоміг здійснити революцію у криміналістиці. Виявилося, що наші знання про унікальність відбитків пальців були хибними. Всім відомо, що кожна людина має унікальні відбитки пальців. Менш відомий факт, який дуже важливий для криміналістики, полягає в тому, що кожен палець кожної людини також має унікальний відбиток. Точніше, всі так вважали до теперішнього часу. Виявилось, що це не зовсім так.
Команда під керівництвом старшого студента Колумбійського інженерного факультету Гейба Го (Gabe Guo), використовуючи ШІ, довела, що ця думка, яка встояла багато десятиліть тому, насправді помилкова.
Го, який не має жодного відношення до криміналістики, використав загальнодоступну базу даних уряду США, що містить близько 60 000 відбитків пальців. Він попарно «годував» усі ці відбитки системі штучного інтелекту. Деякі пари належали одному й тому ж людині, але різним його пальцям, а деякі – різним людям.
Виявилося, що відбитки різних пальців однієї людини, звичайно, не однакові, але мають чимало спільних рис. Цього достатньо, щоб ідентифікувати два відбитки з різних пальців, які належать одній людині.
Точність такого зіставлення не дуже велика — 77% для однієї пари пальців. У цьому вона зростає за наявності кількох пар. Така точність недостатня, щоб технологію почали враховувати у суді, проте дослідження базувалося лише на 60 000 відбитків. Старший інженер Columbia Engineering і доктор філософських наук Анів Рей зазначає, що ця робота — це лише початок.
Тільки уявіть, наскільки добре він працюватиме, якщо його навчити на мільйонах, а не на тисячах відбитків пальців
Наукова стаття була опублікована в журналі Science, але насправді шлях до публікації в авторів був непростим. Коли команда отримала результати, вона відправила їх до якогось відомого криміналістичного журналу, але через кілька місяців отримала відмову. Причому з формулюванням у вигляді «добре відомо, що кожен відбиток пальця є унікальним», і тому неможливо виявити подібність, навіть якщо відбитки пальців належать одній і тій самій людині. Тобто рецензент, а це, природно, був учений, керувався принципом «цього не може бути, тому що цього не може бути» і, як тепер ми знаємо, припустився фатальної помилки.
Після відмови команда надала ШІ більше даних, підтвердила свої висновки, але знову отримала відмову. І в результаті статтю було прийнято журналом Science Advances.
Щоправда, є й скептики. Так Крістофа Шампода, професора криміналістики Школи кримінального правосуддя Університету Лозанни у Швейцарії, стверджує, деякі номінальні подібності відбитків різних пальців однієї людини були відомі від початку зародження криміналістики. Шампода вважає, що автори роботи не відкрили нічого нового і просто розвели «бурю у склянці», оскільки використали ШІ, яка зараз на слуху.
Discussion about this post