Філіп Пронін | Фото: facebook.com/filipproninofficial
Шевченківський районний суд Києва закрив провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності Філіпа Проніна, який нині є начальником Полтавської військової адміністрації. Провадження стосувалося попередньої посади Філіпа Проніна як заступника голови Агентства з розшуку та менеджменту активів. А саме: конфлікту інтересів через погоджені посадовцем нарахування надбавок за інтенсивність праці свого тодішнього керівника Дмитра Жоравовича. Про це відомо з Єдиного держреєстру судових рішень.
З протоколу Національного агентства з питань запобігання корупції відомо, що Філіп Пронін з початку лютого 2022-го і до кінця січня 2023 року тричі погоджував надбавку в розмірі 330% від окладу за інтенсивність праці та за виконання особливо важкої роботи для свого керівника — голови АРМА Дмитра Жоравовича. Держслужбовець погоджував розміри надбавок як виконувач обов’язків голови АРМА в період відпустки Жоравовича.
НАЗК вважає, що погоджуючи розмір виплат надбавок, у Філіпа Проніна міг бути особистий інтерес щодо збереження сприятливих для себе відносин зі своїм керівником Жоравовичем. За протоколом НАЗК, в інтересах держави, Філіп Пронін мав виключити можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Зокрема, раціонально використовувати кошти держбюджету та визначити об’єктивне заохочення задля покращення якості роботи працівників.
Один із погоджувальних листів виплати надбавки, Філіп Пронін підписав на другий день повномасштабного вторгнення російської армії й на думку антикорупціонерів, держслужбовець не міг об’єктивно оцінити інтенсивність роботи свого керівника під час війни.
«Погоджуючи на другий день після повномасштабного вторгнення рф своєму керівнику ОСОБА_3 (Дмитру Жоравовичу — ред.), зокрема, надбавки за інтенсивність праці у розмірі 330% на майбутнє до 31.12.2022 ОСОБА_1 (Філіп Пронін — ред.) об’єктивно не міг оцінити 25.02.2022 увесь обсяг роботи, інтенсивність та ініціативність праці свого керівника в умовах війни та взагалі можливості органу виконувати свої повноваження.
Таким чином, слід констатувати факт впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 (Філіпа Проніна — ред.) та його службовими повноваженнями на об’єктивність та неупередженість прийнятих ним рішень.
Зважаючи на те, що конфлікт інтересів у ОСОБА_1 мав бути врегульований, він як в.о. Голови АРМА мав повідомити про конфлікт інтересів у порядку, передбаченому для керівника, тобто Голови АРМА.
Таким чином, ОСОБА_1 мав повідомити про наявний у нього конфлікт інтересів Кабінет Міністрів України.», — зазначено у протоколі НАЗК про адмінправопорушення.
Під час судового розгляду протоколу департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК, прокурор прохав визнати Філіпа Проніна винуватим у вчинені адмінправопорушення та притягнути його до відповідальності.
Натомість адвокати держслужбовця прохали суд закрити провадження через відсутність самого адмінправопорушення у діях Філіпа Проніна. Також нинішній начальник Полтавської ОВА на судовому засіданні зазначив, що жодного приватного інтересу в його діях не було та в протоколі НАЗК викладено лише припущення.
Досліджуючи матеріал провадження суд встановив, що НАЗК не опитала службовців, які брали участь у процедурі встановлення заохочувальних виплат. Також на думку судді Володимира Бугіля, у матеріалах провадження відсутні об’єктивні докази, які б підтвердили, що у Філіпа Проніна був приватний інтерес у сфері його службової взаємодії з Дмитром Жоровавичем.
«До матеріалів провадження не долучено жодного доказу, що після погодження ОСОБА_1 (Філіп Пронін — ред.) розміру стимулюючих виплат, ОСОБА_3 (Дмитро Жоравович) приймав будь-яке управлінське рішення по відношенню до ОСОБА_1.
Національним агентством не враховано, що ОСОБА_1, на відміну від ОСОБА_3, перебував на посаді заступника голови АРМА не тимчасово. Стимулюючі виплати встановлювались ОСОБА_3 не як виконувачу обов’язків голови АРМА, а як керівнику територіального управління АРМА (дана обставина підтверджується наявними матеріалами та поясненнями ОСОБА_3).
Більш того, якщо погодитись із твердженнями Національного агентства про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу у зв’язку із службовими відносинами із ОСОБА_3, то у ОСОБА_3 також наявний приватний інтерес у будь-якому управлінському рішенні, яке ним ухвалювалось по відношенню до ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 відповідно до штатної посади, яку він обіймав, був підлеглим ОСОБА_1, а обов’язки голови АРМА виконував тимчасово»
Строк тимчасового виконання обов’язків за вакантною посадою державної служби не може перевищувати три місяці (ч. 8 ст. 31 «Про державну службу»). На час виконання обов’язків за вакантною посадою державної служби здійснюється виплата за додаткове навантаження у зв’язку з виконанням обов? язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби державному службовцю за поданням його безпосереднього керівника у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця, крім випадку покладення виконання обов’язків на відповідного заступника.
3 огляду на наведене, Національне агенство дійшло помилкового висновку про залежність ОСОБА_1 від ОСОБА_3», — вказано в обґрунтуванні рішення суду.
Після ухвалення судом постанови про закриття провадження щодо притягнення Філіпа Проніна до адмінвідповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції мало термін — до кінця лютого подати скаргу до апеляційного суду. Однак наразі в Єдиному держреєстрі судових рішень відсутня інформація про розгляд провадження у суді другої інстанції.
Нагадаємо, у листопаді минулого року НАЗК викликало Філіпа Проніна на ознайомлення з протоколом про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-2 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів). Тоді в НАЗК повідомляли про неодноразове ігнорування держслужбовцем запрошення на ознайомлення з протоколом.
Своєю чергою Філіп Пронін повідомив, що в його діях не було ознак корупційного правопорушення та жодних протоколів НАЗК не складало.
Ольга ГРИНЕНКО, «Полтавщина»
Discussion about this post